Свидетель 1. Работник, находившийся в 5-6 метрах от места происшествия.

1) Как представлялся сотрудник НЕ видел
2) Машину ГАИ НЕ видел
3) Гаишник с его слов был ВПЕРЕДИ мотоцикла, ногами вокруг колеса
4) Слышал приказ заглушить мотор
5) Видел 2 рывка, первый несколько секунд
6) Откат назад НЕ видел
7) Пробуксовку НЕ видел
8) Видел попытку гаишника заглушить мотор и руки на руле
9) Показания путаны, многое не помнит

Свидетель 2. Коллега свидетеля 1

1)Как представлялся и подносил руку к фуражке также НЕ видел
В протоколе его показания – ВИДЕЛ, как подошел и представился

2)Где был гаишник не видел, не помнит

3)Утверждал, что мотоциклист отмахнулся от гаишника рукой
В протоколе с его же слов значиться, что схватил руками руль сотрудник

4) Рывки видел также оба, но между первым и вторым, по его словам, прошла аж минута и происходил диалог как ему показалось

5)Автомобиль ГАИ то НЕ видел, то не помнит…

6) Откат назад и подавно «не помнит»

ВСЕ показания противоречивы тому, что давал ранее, сейчас полная амнезия, с трудом удалось вытянуть пару ответов, молчал и краснел, как двоечник у доски, толк от показаний «избранного» свидетеля нулевой.

Свидетель 3. Водитель БМВ. Самый занятный персонаж. Видно единственный, кто подготовился и его показания более-менее совпали с предыдущими, тем не менее уходил от ответов любыми способами: говорил аллегориями, постоянно давал личные оценки и даже дело Кеннеди вспоминал, лишь бы увести и запутать судебную нить. Только пару вопросов «в лоб» на некоторое время застали врасплох, но и тут выкрутился. А на эпитеты в адрес доблестных сотрудников ГАИ, пусть и не обладая изящным слогом, вовсе не скупился, а действия данного сотрудника он окрестил «профессионально инстинктивными» и «психологическим задержанием» схватившись за ручку газа. Даже засыпающий судья оживился, стал вопросы задавать, попытавшись услышать конкретный ответ, но увы, даже ему не удалось выудить что-то вразумительное. В сухом остатке не выйдет, много лирики, однако попробую разложить по полочкам:

1) Чётко видел, как дпсник представился

2) Видел, как сотрудник указал влево

3) Рука гаишника в момент движения вроде была на руле, толком не помнит, потому что, как он выразился: «внимание было сконцентрировано на ситуации в целом» И вот тут первое противоречие.
В протоколе ранее утверждал, что обе руки были на руле.

4) Видел также 2 рывка, между ними доли секунды

5) Стоял в крайнем левом, и, с его слов следя за обстановкой на 360 градусов ВИДЕЛ автомобиль ДПС, но не видел сотрудника подходившего, при этом видел, как проезжал мимо мотоцикл и утверждал, что тот ехал по путям, хотя установлено, что на пути водитель мото свернул у него под носом дабы не мешать транспорту.

6) Уклонился от вопроса, где толком стоял гаишник, так как адвокаты указали на противоречия и просили пояснить, какие показания брать за основу. На что он ответил, что давал показания аж в августе и не помнит (хотя до этого заявлял, что хорошо и чётко представляет картину) начал заявлять «да какая разница, впереди телега или сбоку лошади», на что уже судья не выдержал и попросил не рассуждать, а отвечать на поставленные вопросы или не отвечать.

7) Затем, чем дальше в лес… началась частичная амнезия, как и у предыдущих опрашиваемых, однако там видно, что под копирку, да и апрель месяц, подзабыли оппоненты под чем подписались, а тут концом августа датируется протокол показаний и вот уже мы видим, что вся «четкость и ясность памяти» стала угасать в зависимости от того, насколько удобен для него тот или иной вопрос, но бмвшника это ещё и начало раздражать. Например, на вопрос откатывался ли мотоцикл назад вместо того, чтобы сказать не видел или не помню сообщил, что «мухи тоже летают», вот и мотоцикл мог катиться, не существенно по его мнению. При этом как в кино вышел из-за стойки и начал выписывать пируэты вокруг неё, показывая, где мог бы стоять сотрудник ГАИ, по его мнению, и что это нисколько не серьёзно, ведь мотоциклист чуть ли не силой его потащил.

8) Хорошо(!) запомнил, что пробуксовки не было (далее на видео будет чётко слышно и видно, что была)

Из многочисленных умозаключений запомнилась бесконечная честь и хвала сотрудников ГАИ и что у него 10 лет стажа водительского, а также недавно полученная категория «А» и он инженер и спорить с ним бесполезно, так как он чётко представляет себе картину мира.
Кроме того, данный свидетель заявил, что сам позвонил с показаниями, так как в интернете «всякую ерунду пишут», а он как раз в то время проезжал перекресток и видеорегистратор имеется, однако вот незадача, с его слов как раз в момент перед происшествием он был выключен и он решил его включить, но тот «завис». Усиливает диссонанс ещё и тот факт, что конструктивная особенность регистраторов состоит в автоотключении, и чего он полез его включать непонятно.

Свидетель 4. Водитель трамвая. Ещё один «ценный» свидетель. По факту ничего бы интересного эта женщина со схожими провалами памяти и путанностью показаний, как и у работников дорожных служб не поведала ежели бы не характер «амнезии». Она не просто забыла, а первое, о чём начала утверждать, что был …удар колесом. Даже прокурор уточнил КАК? Достал из кофра колесо и приложил ему чтоль? Потом оказалось, что: то ли выкрутил руль, то ли нога близко к колесу стояла, то ли рывок, но ничего из бледнеющей заикающейся женщины внятного добиться также не удалось, однако создалось впечатление, что пытались неумело протолкнуть наезд. Попытка окончательно рассыпалась после того, как было также заявлено ходатайство о противоречии: в первых показаниях НИ СЛОВА про удар колесом. Это сейчас придумала или, когда не понятно. В сухом остатке:

1) НЕ помнит, как подошёл «гаец», ранее в протоколе – ПОМНИЛА
2) Жесты сейчас не помнит – ранее ВИДЕЛА
3) Со слов гаишник слева стоял, или всё же колесо между ног…
Больше ничего не помнит

Свидетель 5. Инкассатор.
Видел только момент аварии. Ехал себе, мол, на зелёный сигнал, при этом видел, говорит, что поток замедляется и загораются стоп сигналы, однако препятствия для себя не видел и тут бац, удар, все дела.

Вот и все его показания…хм, а между прочим это соучастник аварии, а по моему личному мнению виновник, пусть и неумышленно, ведь сбил бы он дпсника, бегающего по полосам в одиночку…сидел бы в СИЗО независимо виновен или нет и ждал суда (конечно тоже неправильно), но исходя из аналогичных случаев именно так и происходит. А тут внезапно чел полностью оправдан, ведь сбил он не одного человека, а двух, причём второй мотоциклист, на него можно всё и повесить.

Свидетель 6. Инспектор ДПС. Единственный человек, которого предупредили о даче ложных…остальных почему-то нет… И, как оказалось, единственный свидетель, чьи показания максимально совпадают с показаниями обвиняемого, по многом пунктам.

1) НЕ видел, как коллега представился, не обратил внимания, но утверждает, что должен был
2) Жестов соответственно тоже не припомнил
3) Видел КИВОК головой
4) Видел ОТКАТ мотоцикла назад
5) Видел ПРОБУКСОВКУ
НО
6) НЕ видел рывков, тут странно, так как 5 свидетелей утверждают, более того единственное, в чём совпадают показания у всех, это то, что мотоцикл двинулся со второго раза под колёса машин, т.е. было 2 рывка. А инспектор утверждает, что один планомерно, при этом про пробуксовку сказал. Тут уже противоречие самому себе какое-то.
7) А вот руки коллеги где были (были ли на руле) напрочь не видел…
Остальные разговоры про должностную инструкцию и ситуацию в целом. Укажу лишь, что на вопрос предусмотрены ли такие действия ответил отрицательно, но заявил, что данные методы задержания хоть и не описаны, но используются в служебной практике и что он с коллегой согласен и поступил бы также…(т.е. бросил бы мотоциклиста под колёса, чтобы его задержать)…не мне судить, конечно, и решать, но подобные методы крайне сомнительны и хотелось бы выразить желание, что найдутся и в теории более гуманные для жизни и здоровья методы.

Показания обвиняемого (по факту такого же потерпевшего, получившего между прочим также тяжкие телесные):

По пунктам:
1) Инспектор ПРЕДСТАВИЛСЯ
2) Указал жестом ВЛЕВО
3) Мотоциклист КИВНУЛ
4) После чего ОТКАТИЛСЯ назад, чтобы объехать вплотную стоявшего сотрудника в сторону, которую он указал (других вариантов и не было, не под колёса же машин в самом деле)

5) Откатил мотоцикл назад и МЕДЛЕННО начал движение на не до конца отпущенном сцеплении, объезжая гаишника. В этот момент гаишник бросился на мотоцикл и схватил его за кисть сверху, надавив на руку он тем самым повернул рукоятку газа и поворачивал руль вправо, пальцы левой руки соскользнули с рычага сцепления, и мотоцикл с пробуксовкой заднего колеса начал резко ускоряться, при этом мотоцикл с буксующим задним колесом заносило, и я ногами его удерживал от падения. (след на асфальте от буксующего колеса составил больше 6 метров).

Торможение. Упирался ногами, это видно было по видео, поэтому не мог нажать, к тому ж с таким резким, с пробуксовкой, стартом задний тормоз, который является вспомогательным, не принёс бы никакой пользы, если бы даже байкер бросил упираться ногами и попытался его нажать. К слову, с вопросом о положении ног также прошлись по всем свидетелям, но никто сказать не смог толком, не обратили внимание, а как сказал бмвшник: как и все мотоциклисты во время остановки, ногами на земле, дальше тоже не упомнил, закидывал ли парень ноги на подножки.

Акселератор. Пояснил ответчик столь простую истину: что в положении открученной ручки газа рука перемещается вниз и её нужно сперва отпустить, чтобы дотянуться, так же, как и до переднего тормоза.

«Глуши мотор!». Видимо об этом «неповиновении» идёт речь. Как сказал прокурор: «имелось ввиду заглушить и вручную перекатить» куда указал инспектор. Но представим ситуацию: на трамвайных путях посреди города глушить мотор и перекатывать свой автомобиль или мотоцикл для проверки документов, или составления протокола это так положено? И в должностной инструкции прописано подобное требование? Ребята, с вашей инструкцией тогда беда. Тем не менее байкер привычным образом последовал требованию съехать с проезжей части в сторону, указанную гаишником.

Другие свидетели. Да, они в центре города, в одном из самых оживлённых мест конечно же были, как и видео с камер наблюдения и регистраторов, и не один десяток этих свидетелей. Но в зал суда пригласили тех, чьи показания по мнению прокурора были самыми «ценными», несмотря на доводы адвокатов, где у человека и видео было и, что пояснить, а не «мямлить», со словами «не помню». Видимо это и были самые ценные слова. Впрочем, видео всё же посмотрели. Зал услышал только звук, однако был слышен и разговор и чёткая пробуксовка, словно собирался стать на заднее колесо стартующий. А эксперты? Люди, участвующие в следственном эксперименте, прокурор также решил, что им нечего сказать, как и остальным, кто был таким же непосредственным наблюдателем и как минимум 3 видео были предоставлены этими людьми, их имена есть в протоколе допроса, но их явку суд не посчитал необходимой. Однако судья заметил, что можно было, оказывается, их пригласить.