[brutALEx]

Glider, есть разница в том кто непосредственно вел разговор? Я стоял рядом с РДВ и слушал телефонный разговор. Были спокойно изложены факты произошедшего и высказано мнение, что будет справедливо если Итакуд возьмет на себя устранение последствий. Итакуд ответил категорично нет.
Ты думаешь, что если бы звонил я, то ответ был бы другой?

Кемикал, в этом мире нет абсолютов и 100% вероятностей, поэтому есть три варианта вердиктов:
1. Леша и Дима два абсолютно лживых гандона, которые влезли в мот, накосячили и решили свалить вину на честного парня.
(Даже при всей нелюбви ко мне, сомневаюсь что кто-то приведет доводы, что у меня был замечен подобный модус операнди, потому что это уже из серии украсть имхо)
2. Заводская поломка суппорта. (Наверное, с малой долей вероятности возможно. Я за много лет не сталкивался и не слышал)
3. Воспламенение из-за отсутствующего свободного хода в процессе регулировки у Итакуда. (Сценарий на который указывает вся причинно-следственная цепочка и факт заклина в первый раз после регулировки)

Теперь разберемся какая логика в ответе могла быть у Итакуда.
Вариант 2 я сразу бы отбросил как самый маловероятный и выбирал из оставшихся двух.

Сценарий разговора А - метод дедукции.
"Мол, парни, я при регулировке штока проверил разжим колодок и жидкость уходила. Значит если вариант 3 отмечается, то остается вариант 1, тобиш, вы, сука, нагло пиздите, идите на***.

Сценарий разговора Б - отморозиться без аргументов. (Который собственно и произошел)
"Это было год назад, ничего не знаю, решать не намерен. "
Перевожу на более четкую трактовку слов:
"Аргументов нет, но вы, сука, нагло пиздите, идите на***."

А теперь можешь взвесить и решить, что ближе к бронепоезду, а что ближе к фуфлу.
Говорю ближе ибо абсолютов нет.